南投律師吳常銘,車禍,土地,離婚,監護權,妨害名譽,在地服務即時諮詢

死刑犯之器官捐贈問題

1、傳統民法上對於死亡之認定，

係以呼吸心跳停止作為判斷標準，

然依現行人體器官移植條例第4條規定：

「醫師自屍體摘取器官施行移植手術，

必須在器捐贈者經其診治醫師判定病人死亡後為之。

前項死亡以腦判定者，應依中央衛生主管機關規程序為之。」

目的係為因應器官移植之需求，

將死亡定義擴大進而涵蓋腦死，

促使人在呈現時醫生得依判定準則之規定宣判人腦死，

進一步行器官摘除以備移植之用。

2、又執行死刑規則第3條第2項規定：

「執行槍斃時，

應令受刑人背向其射擊部位定為心人應於受刑背後偏左定其目標。

但對捐贈器官之，檢察官得命改採射擊頭部之執行死刑方式。」

該條項但書規定使有意願器官捐贈之死刑犯時，

得改為射擊其頭部。

然而，

並非每次執行之槍法都能直接命中死刑犯之腦幹並破壞其神經束，

造成其仍感受到痛楚，

故衍生出死囚器捐違反人性尊嚴及人道理念之疑慮，

亦與器官移植條例所認定死亡有某種程度之衝突。

3、而依法務部之執行死刑規則第5條規定，

犯人在槍斃20分鐘後，

必須經由檢察官與法醫師或覆驗、判定「死亡」，

才能移到醫院摘取器官。

然於一般醫療個案上，

腦死判定至少須經過12小時之觀察期，

故實際上可能造成犯人在法律上已經死亡，

但醫學上可能還沒死透的疑議。

4、除此之外，因死刑犯身處高壓、資訊閉鎖之監獄環境，

可能受到不當鼓吹及誘導，

器捐之同意是否出於自由意志？不無疑問。

更有學者認為，

死囚器捐可能使法官在審理死刑邊緣案件時影響其心證，

偏向判處死刑。

最極端者之案例，死囚器官更可能被用以圖利販賣，

引發一連串之道德危險。

5、目前全世界已開發國家中，

仍在執行死刑的只有美、日、新加坡及台灣，

而其中容許死囚器捐僅剩台灣。

誠然，站在效益主義之立場，死囚器捐可以造福社會之多數人，

而且死刑犯既然將要離開人世，其器官不用白不用，

器捐甚至可使其減輕罪惡感，亦可抵銷部分之社會譴責，

可以說是「好處」多多。

然而，是否只要目的正當（為救人性命），

人類就可任意摘取其他活體或屍體的器官，

而不問人權之踐踏（當然有人會認為死刑犯不是人，何來人權可言），

當人類在追求群體利益的同時，死刑犯或許已經被眾人貶為受支配之客體。