南投律師吳常銘,車禍,土地,離婚,監護權,妨害名譽,在地服務即時諮詢

以測謊作為證據方法

1、謂「測謊」者，乃依一般人在說謊時，

容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，

乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，

將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，

用以判別受測者之供述是否真實之技術。

其本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，

而是在檢測人體血壓、脈博、

呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，

用以研判受測人所述是否屬實。

2、然因測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，

受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，

甚或為受測以外之其他事件所影響，

皆有可能引起相同或類似之生理反應，

故是否說謊與生理反應之變化間，

有無必然之因果關係，已有可疑；

且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，

皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；

而案發過久，受測者情緒如已平復，

或已合理化其行為，降低其罪惡感，

測謊之準確性亦難免受影響；

尤以人類皆有避險之本能，

瞭解測謊原理者，如使用反制方法，

或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，

更足以影響測謊結果。

3、是以，倘未慮及上述可能影響測謊結果之各種因素，

僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，

則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「脫罪」之另一工具。

故各國法院實務對測謊證據之容許性，見解極為紛歧。

在美國法院刑事判決，多以測謊結果不具可靠性，而未採認其證明力；

在德國實務更以法律缺乏測謊容許性與可靠性之明確規範，

不論是否徵得被告同意受測，

均係嚴重侵犯受測者之人格尊嚴，影響其意思自由，

而完全排除測謊之證據能力。

4、而我國就測謊是否為法定證據方法、

如何實施、對於實施之爭執如何救濟、

測謊結果有無證據能力，固均乏明文；

但晚近實務多認為測謊在具備一定嚴格條件下，

具有證據能力，可作為審判之參考，

惟不得採為唯一或絕對之依據，是否可採，仍應由法院斟酌、取捨及判斷

（最高法院102 年度台上字第439號刑事判決參照）。